德国在32强赛被巴拉圭点球淘汰，赛后外界把讨论集中在临场换人和锋线效率上，但真正贯穿那场比赛的问题是另一件事：球队从防守转为进攻的那几秒，球几乎总要先横着走一段。巴拉圭的回收速度并不算快，可德国中场拿球后总要等两侧边卫压上，等来的却是对手把中场横向填满。图赫尔在俱乐部执教时期就以纵向线路的设计著称，他接手一支需要更快把球送到前场的球队时，由守转攻的第一脚该往哪踢，成了比阵型数字更要紧的题目。
一、抢下球权后那两秒的选择
由守转攻的起点往往不是后腰，而是中卫或者回撤的边卫。德国在32强赛里多次出现这样的画面：中卫断下第二点，抬头找人，前方两名中场都背身要球，于是只能横传给侧翼。横传本身没错，错在横传之后球队没有立刻形成向前的三角，接球人转身时对手已经回到位。纵向线路的意义就在这里，它逼着接球人第一脚就朝对手空当处理，而不是先稳住再想办法。
纵向线路对球员的要求也更直接。球往两条线之间送，接应者必须提前判断身后有没有人贴上来，一旦停球方向朝自己半场，进攻就退回去重来。图赫尔偏好那种能一脚出球的中场，不是因为他们技术更花哨，而是他们能在背身状态下把球做向侧前方。这种处理方式减少了一次触球，也就减少了一次被对手回追干扰的机会。
但纵向线路并非越多越好。巴拉圭的防守站位收得很深，中场与后防线之间的距离压在十几米以内，这时候硬塞直传等于把球交出去。所以选择哪条线路，取决于对手两条线之间留了多大空当，而不取决于教练希望球队踢得多快。
二、双后腰与单后腰的取舍
使用双后腰时，中卫出球多了一个近距离接应点，横向传导更安全，但中前场会少一个人去占两条线之间的位置。德国一旦用双后腰，前腰就得频繁回撤接球，接球位置离对手球门更远，等到转身时对手的中场已经落位。这种结构下纵向线路不是没有，而是出现得太晚，等球推进到前场，对手的防守层次已经搭好。
单后腰配置则把中间那块区域交给一个人处理。他既要保护中卫身前的空间，又要在抢下球后第一时间转身寻找向前的通道。这要求球员同时具备拦截意识和出球能力，缺哪一项都会让结构变得脆弱。图赫尔若坚持单后腰，就必须让两名中前卫承担更多回撤接球的职责，用跑动去补结构上的空缺。
两种方式并非互斥。比赛进程中落后一球和领先一球，需要的衔接方式完全不同。领先时用双后腰控制节奏，把纵向线路留给反击那一下；落后时改成单后腰加一名前腰，争取在中路形成人数优势。这属于临场调整，赛前很难一次定死。
三、边路提速与中路的连接
边路是纵向推进最省力的通道，因为边线本身就是一道天然屏障，接球人只需处理一侧的防守。德国的问题在于边路提速之后，中路包抄的人跟不上。传中落点再好，中路只有一名前锋，对手两名中卫就能应付。边路跑得越快，越需要中路有人同步前插，否则这次提速只换来一个角球。
尼科·威廉姆斯在决赛里的那次头球摆渡很能说明问题。佩德罗·波罗在边路起球时，禁区内并非只有费兰一个点，前点的争抢把阿根廷中卫的注意力吸引过去，后点才出现空当。边路与中路的连接不是传中那一脚完成的，而是由无球跑动在前一秒就铺好的。
德国若想让边路提速真正奏效，壹号娱乐APP中场就必须有人愿意承担前插之后留下的空位风险。这个位置的球员一旦插上，身后的空间要靠后腰去补。因此边路提速与中场衔接是同一件事的两面，不能只改一边。
四、对手回收速度决定线路选择
摩洛哥在16强对加拿大的比赛里给出了另一种参照。奥纳希梅开二度，两粒进球的推进过程都发生在对手阵型尚未收拢的阶段。摩洛哥并没有刻意追求复杂的中场配合，而是在抢下球后直接把球送向对手防线身后，让前场球员用速度去解决问题。面对回收速度慢的对手，这种选择效率极高。
反过来，面对巴拉圭这类退防迅速、中路站得很密的球队，直接打身后往往变成一次次越位或者门将出击。这时候需要的是在中场多倒一脚，把对手的防线横向拉开，再找纵向的缝隙。两种对手需要两种衔接方式，教练组的准备重点也因此不同。
萨伊巴里对苏格兰开场两分钟的进球同样说明了时间窗口的价值。比赛刚开始，双方阵型都还没进入稳定状态，这种时候一次果断的纵向传递就能直接形成射门。等到对手站稳，同样的传球线路会被提前封死。所以纵向线路的最佳使用时机，往往就是对手还没来得及回收的那几秒。
图赫尔要解决的问题因此不是要不要打纵向，而是在哪些时刻打、由谁来完成最后一传。抢下球权后的第一脚处理质量，直接决定了球队是要打一次快速反击，还是被迫回到阵地进攻。前者对巴拉圭这样的对手未必有效，后者又需要中场具备更强的控球耐心。
中场衔接方式的选择最终会落到人员配置上。能背身出球、能覆盖大范围、还能在抢断后立刻转身的球员并不多，图赫尔需要在这些有限的人选之间找到组合，而不是先画出理想的结构再去要求球员适应。德国这届赛事止步32强，暴露的正是这个环节上的犹豫。
